Une brève altercation a opposé Jean Conreaux, maire de Vallouise et conseiller départemental, et un manifestant lors du pique-nique organisé pour fêter les plus beaux « détours de France » dont fait partie la commune de L’Argentière. Elle a donné lieu à deux maladroits messages de soutien de la part des élus départementaux de la vallée de la Guisane, Marine Michel et Arnaud Murgia, sur la foi d’informations erronées. En résumé, ils traitent d’ANTI-TOUT les manifestants et, à travers eux, un peu tous les habitants du Pays des Écrins très majoritairement opposés à la ligne THT aérienne. On ne peut pas rester sur ces deux commentaires trop à côté de la plaque.

_______________

Une argumentation boomerang

ANTI-TOUT ne correspond à rien. Ne sont-ils pas eux-mêmes ANTI ligne THT aérienne en vallée de la Guisane, dans leur circonscription, comme par hasard ? Eh oui, chez eux, ils sont aussi ANTI ligne THT aérienne, comme les habitants du Pays des Écrins ici. Alors, chère Marine et cher Arnaud, ne les traitez pas d'ANTI-TOUT.

En réclamant l'enfouissement de la ligne, ils sont simplement POUR le respect de leur cadre de vie, POUR la préservation de leurs paysages et POUR le développement économique et touristique de leur territoire. Cela n'en fait pas des ANTI-TOUT, même si pour cela, il faut effectivement être ANTI ligne THT aérienne. Comme Marine et Arnaud dans leur circonscription finalement.

_______________

Leurs deux commentaires sont en réalité de l'ordre de la posture car il est maintenant établi que l'incident, autant regrettable que marginal, (i) n'a pas eu lieu lors des cérémonies de commémoration de l'armistice du 8 mai 1945, qu'il aurait effectivement été inimaginable de perturber sous quelle que forme que ce soit, et (ii) n'a pas été provoqué par les manifestants. Vu l’insignifiance de l’incident, inutile d’en rajouter.

_______________

Soutenir les habitants

Maintenant, en tant qu'élus, ils doivent soutenir les habitants du Pays des Écrins, et leurs collègues élus qui se sont déjà engagés, pour obtenir l'enfouissement de la ligne THT sur la totalité de son parcours, comme c'est déjà le cas en vallée de la Guisane, mais aussi dans la Combe de Savoie et en Maurienne. Là-bas, l'enfouissement le long de l'autoroute dans la Combe de Savoie a été très rapide. Les autres maires et élus municipaux du Pays des Écrins doivent aussi se remuer. Seule la commune de La Roche-de-Rame a pris une position claire CONTRE la ligne aérienne. On range maintenant le maire de Vallouise parmi les « POUR la ligne aérienne » et « CONTRE l’enfouissement ». On se demande bien pourquoi.

_______________

Halte aux manifestions sauvages

Les opposants, de leur côté, doivent aussi reconsidérer leur démarche car des manifestations sauvages, des invectives, des graffitis sur n’importe quel support sont au mieux inutiles, au pire contreproductifs. Il suffit de voir que, quel que soit l’incident, c’est la façon dont il est rapporté et repris qui compte. Le résultat est une présentation maintenant systématique d’opposition à la ligne THT. Or ce n’est pas le cas. Il n’y a consensus que « CONTRE la ligne aérienne » et « POUR son enfouissement ». Le slogan NO THT est trop simplificateur et n’est pas représentatif.

_______________

Pour l'enfouissement de la ligne THT

L'option aérienne s'oppose à l'option souterraine. L'option aérienne est privilégiée par les élus pour des raisons pseudo-économiques discutables et surtout pour des raisons financières

Au début j’acceptais l’argument du coût supérieur de l’enfouissement par rapport à l’aérien, mais je l’ai vite éliminé quand j’ai vu que l’enfouissement dans la Combe de Savoie et la vallée de la Maurienne se faisait et à quelle vitesse il se faisait alors que l’aérien patine, d’autant plus qu’il faut ajouter les coûts d’entretien sur le long terme pour avoir les coûts complets (1).

Ensuite, j’ai entendu l’argument sur l’option aérienne qui ferait plus travailler les entreprises locales qui ne possèderaient pas les technologies requises. Mais il tombe aussi quand on voit qu’en réalité il ne reste que les miettes aux entreprises locales. Par ailleurs, faire un choix technologique du XXe siècle parce que les entreprises locales ne possèderaient pas la technologie du XXIe siècle n’est pas un bon service à leur rendre pour leur permettre de se développer. Cela aurait au contraire pu être un bon moyen pour elles d’acquérir la technologie et de l’exporter.

Ne reste donc que l’argument financier avec les taxes pylônes et les compensations financières affichées et cachées, qui valent bien peu au regard des dégâts causés et de l’impact touristique négatif et qui sacrifient le long terme au court terme. Une chape opaque recouvre cet aspect alors que la plus grande transparence devrait être la règle. Les habitants sont capables d'entendre les arguments de leurs élus.

Bref, c’est une politique de gribouille. Car les élus doivent avant tout défendre l'intérêt collectif et non les intérêts privés. Dans le cas présent, ils ont choisi les intérêts privés et ont oublié par qui ils ont été élus.

Quand on voit l'insistance à défendre l'aérien par rapport au souterrain contre toute logique et en toute opacité, c'est qu'il y a forcément un loup !

On voit ensuite apparaître des postures de principe sur le développement économique, sur le travail local, mais qui ne tiennent pas au vu des arguments ci-dessus. Quand on parle de postures, il s'agit vite d'imposture.

Surtout l'impression qu'ont les gens de ne pas être entendus ne peut qu'exacerber les passions et radicaliser les positions. N'oublions pas que le seul élément démocratique officiel, l'enquête publique, a donné 92% d'opposition à l'option aérienne. Comment peuvent-ils être crédibles ces élus et parler de minoritaires ou d'extrémistes, comme l'a fait le président de la CCI ?